Az intolerancia világbajnokai
A tolerancia talán soha nem volt ennyire hangsúlyos téma a közbeszédben, a médiában, mint ma. Mindent és mindenkit tolerálni kell, ezt halljuk éjjel-nappal. A szexuális másságot, a világnézeti és politikai különbségeket, az idegen kultúrákat, mentalitásokat, identitásokat. Mégis azt látom, hogy még soha nem volt olyan korszak, amiben ennyire intoleránsak lettünk volna társunkkal szemben, ha párkapcsolati problémákról van szó. Kétharmados a válási arány, és a válóperek 72%-át nők kezdeményezik, ezért első sorban őket akarom megszólítani az alábbiakban, de férfiakra is érvényes természetesen. Én egyre gyakrabban találkozom olyan nőkkel, akik teljes "magátólérthetőséggel" kritizálnak mindent, amit férfiak csinálnak, gondolnak, éreznek. Valamilyen magas lóról néznek le ránk, és megmondják, hogy milyenek legyünk - ne legyünk. Változzunk meg. Igy nem vagyunk elég jók a nőknek. Arrogáns módon tekintenek ránk, lenézően, gúnyolódva. Egy férfi még erre sem képes, egy férfi ilyen meg olyan, semmirekellő, fölösleges, kolonc, stb. Döbbenetes, hogy a feminizmus mellékhatásaként hová jutottunk el a férfi-női szövetség helyett. Szapulás, ócsárolás, megalázás. Nulla tolerancia a férfias viselkedéssel szemben. Az amugy is "toxikus", mérgező. Ki kell herélni minket, át kell alakitani minket, be kell törni és idomitani minket. Ha meg sikerült, akkor unalmassá válik a kasztrált férfi, hiszen nincs benne semmi izgalmas, olyan mint egy nő. Ehhez csak gratulálni lehet a feministáknak.
Sokat beszélgettem mostanában elvált nőkkel, akiket társkeresőkön ismertem meg. Alaptéma természetesen, hogy „miért váltál el”? Rengeteg ilyen történetet ismertem meg. A férjem megcsalt, elhanyagolt, felelőtlenül viselkedett, iszik, bántott, stb. Tehát elhagytam. Ez a logikus következtetés, más alternatíván el sem gondolkodnak. A mai emberek számára ez egy ok-okozat összefüggés, elkerülhetetlen következmény. Vannak hibái, amit már nem akarok tolerálni, ezért elhagyom. Sokszor meggondolatlanul, zsigeri indulatból adják be a válópereket. Ezért van a bíróságon is békítő tárgyalás, és 3 hónap előirt gondolkodási idő, hogy ne az irracionális indulat érvényesüljön, hanem a racionalitás. Hiába, mégis 20-25 ezren döntenek évente a válás mellett. Egyértelmű, hogy vannak menthetetlen, rossz kapcsolatok, ha egyik fél egyáltalán nem akar már együttműködni a házasság megmentésében, nem megy el családterápiára, vagy van már új társa, akivel együtt él. De számomra elképzelhetetlen, hogy a házasságok kétharmada ebbe a kategóriába tartozna. Tíz százalék alatt lehet a menthetetlen párkapcsolatok aránya. Családterápiás szakemberek szerint a válások 90%-a elkerülhető lenne, ha a felek időben hozzájuk fordulnának.
De nem teszik meg. Szemellenzős, elvakult módon, egyirányú utcát látnak csak, ami a válásba vezet. Pedig minden problémának van több megoldási lehetősége. Csak hát nincs tolerancia, kitartás, türelem, kompromisszumkészség. Van annál több harciasság, gyűlölet, egoizmus, butaság és kapzsiság. Nem értem a válópereket kezdeményezőket. Logikusan, racionálisan végig gondolva: ha valakihez hozzámentél, és gyereket vállaltál, akkor az nem lehet olyan rossz választás. Ismered a hibáit, és neked is vannak hibáid. Ki látott már tökéletes embert? Van persze egy határ, ami fölött már nem lehet és nem is kell a társadnak a hibáit elfogadd. A kérdés csak az, hogy hol van ez a határ. Mindenkinél máshol, tiszta sor. Csak van ebben a médiának is felelőssége. Naponta jelennek meg cikkek „mérgező kapcsolatok”-ról, amelyekből csak menekülni lehet. A toleranciahatár egyre lennebb kerül. Nem csak hogy elfogadott lett a gyakori válás, hanem normalitás, kétharmados többség. Nem azt kell megmagyarázni, hogy miért váltál el, hanem azt, hogy miért nem? Hol marad a gyerekek igénye és joga apára, anyára, ép családra?
Apa és anya inkább bevállalnak egy szörnyű válópert, ami anyagi katasztrófa, ami lelki katasztrófa mindenkinek, főleg a gyereknek. Bevállalják a kockázatot, hogy a válás után nem találnak jobb társat, és minden még csak sokkal nehezebb lesz. Csak meg kell nézni, hogy kik vannak a társkereső piacon 40 felett. Léha, alkoholista, szoknyapecér, lelkibeteg, perverz, anyuka pici fia, stb. Konkrét példa, tegnap beszélgettem egy háromgyerekes anyukával, akit társkeresőn ismertem meg több mint egy éve, és facebookon végig néztem a katasztrofális válásukat, a sárdobálást, a háborút. Ő közben persze próbált volna már új társat találni… volt egy férfi, akiről kiderült, hogy skizofrén, a másik akivel ismerkedett, meg borderline szindrómás. Ilyen a választék… ehhez képest a volt férje jobb választásnak tűnik. Megcsalta őt egy munkahelyi ismeretséggel. Elhanyagolta a családját. Iszik is néha. Ez legalábbis az anya elmondása. Lehet akár igaz is. De nem lett volna jobb azon dolgozni, hogy helyrehozzák a problémákat, és együtt maradjon a család? Három gyerekük van. Akik most elhanyagoltak, hányódnak, néha itt, néha ott, egyik szülő sem ér rá foglalkozni velük, mert háborúzni kell egymással. Megbocsájthatta volna a megcsalást? Igen. Elgondolkodhatott volna azon, hogy miért csalta meg a férje, mit tett ő vagy nem tett ezért? Igen. Elgondolkodhatott volna azon, hogy a férje miért tölt sok időt távol a családjától, mit tett ő vagy nem tett ezért? Igen. Elfogadhatta volna a férje hibáit, és figyelembe vehette volna, hogy ő sem tökéletes? Igen. Amennyire én ismerem az esetüket, nem történt semmi megbocsájthatatlan dolog kettőjük között. Csak ha a médiában sugallt „jobb a válás” irányt követjük, akkor érthető a válásuk. Esetükben senki nem járt jobban a válással, és az exférje a hibáival együtt is jobb választás lett volna, mint azok a férfiak, akikkel a válás óta megismerkedett. Ez csak egy példa a sok közül, de rengeteg ilyen példát láttam már, és keveset, amely a válás mellett szólna.
„A válás a második legnagyobb stresszhatás, ami egy embert érhet – az első a házastárs halála. Legmélyebb emberi kapcsolataink felbomlását nem lehet könnyedén átvészelni. A házasságba született gyerek érdeke és vágya is egyértelműen az, hogy a szülei együtt maradjanak, még némi konfliktusok és veszekedések árán is. Egy kutatás értelmében a válások kevesebb, mint 10%-a (más kutatások szerint alig 3%-a) vet véget erősen konfliktusos házasságnak. Ám az esetek túlnyomó többségében a válással csak a házasság ér véget, a konfliktus nem, az ugyanolyan hevesen – ha nem hevesebben – tombol tovább a gyerekelhelyezés, láthatás, tartásdíj, stb. kérdések miatt. A válások csak kis százaléka van valóban a gyerekek hasznára. (Minden kutatás arról számol be, hogy az intakt családban felnövő gyerekek jobban teljesítenek az iskolában, kevésbé válnak bűncselekmény elkövetőivé, később kezdik el a szexuális életüket, szorosabban kötődnek a szüleikhez, jobb általános testi és lelki egészségi állapotnak örvendenek, kevésbé esnek erőszakos bűncselekmények áldozatául, kevésbé fenyegeti őket a szegénység veszélye.) Az esetek túlnyomó többségében a válás okaként a felek a „boldogtalanságot” jelölik meg. Sok ember ugyanis nem veszi tudomásul, hogy egy rossz házasság is javulhat, ha időt és energiát szánnak rá. Az idő már önmagában is javító tényező, a permanens boldogtalanság rendkívül ritka. Egy kutatás arról számol be, hogy azoknak a házaspároknak a 86%-a, akik eljutottak a válás elhatározásáig, ám mégis együtt maradtak, öt éven belül jelentős javulásról számoltak be és jóval boldogabbnak érezték magukat.” https://ferfiakklubja.hu/fk_magazin/a_ferfi_utja/a_jo_valas_mitosza
Ranschburg Jenő mondta egyszer, hogy egy rossz házasságnál valóban jobb egy jó válás, ugyanakkor ő olyat még nem látott. Én sem. De sajnos láttam és átéltem két válást, aminek következményeként öt gyerek nő fel félárván, és magányosan élnek azóta is az érintett egykori házastársak, kevés eséllyel újrakezdésre.
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.03. 13:11:47
www.youtube.com/watch?v=ZhYGmFJ8pnc
Iszonyatos élénk emlékem van arról, hogy ezt valamikor '88-'89 környékén játszotta a nővérem egy osztálytársa, aki max. 16-17 éves lehetett. Persze akkor nem a rásbúrgjencit jegyeztem meg, hanem a sárga gumicsizmát, meg a rózsaszínt meg a kettőötvenes emzét, ami menetet vágott a rendőr nyakába :) Azért így belegondolva, a skacc a semmi közepén levette ezt a blues gitározást, és elnyomta ezt a számot úgy, hogy önmagát kísérte, nem semmi... Nem emlékszem, hogy pont így játszotta-e, mint ahogy a felvételen volt, de 14-15 éves fejjel nagyon franyónak és menőnek tűnt.
tarsadalom 2022.05.03. 15:53:43
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.03. 16:34:47
tarsadalom 2022.05.03. 16:48:26
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.03. 17:16:25
Egy nő ismerősödből kiindulva kanyarodtál magad felé. Írsz egy társadalmi jelenségről, de az írásodat a saját sérelmeddel fejezed be. Olyan, mintha egy általános társadalmi "igazságot" keresnél, és abból kiindulva akarnád saját magadat vagy a saját helyzetedet igazolni. Mintha azt mondanád, hogy azért kerültél egy olyan helyzetbe, amelyben sérelmet szenvedtél, mert "ilyen a társadalom". Ehhez a nő ismerősödet tartod pajzsként magad elé, hogy ne téged lehessen támadni(???)/kielemezni.
tarsadalom 2022.05.03. 18:21:56
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.03. 18:56:40
A problémás részek ott vannak, hogy mi az, hogy menthetetlen kapcsolat. Nem hinném, hogy lenne egy konszenzus arról, hogy mi a menthetetlen kapcsolat. Amíg nem tudjuk, hogy miről beszélünk, addig hogyan akarunk becsléseket adni arra, hogy hány százaléka a házasságoknak menthetetlen kapcsolat?
Aztán ott van a stresszfaktor. Eleve, kinek a stressze? A házastársaké? A gyerekeké? Az én szüleim nem váltak el, mert "mit fognak szólni az emberek", és nem érzem úgy, hogy jobban jártam volna, sőt, úgy érzem, hogy egy közepesen rossz válás is jobb lett volna, mint amiben fel kellett nőnöm.
A legkeményebb kijelentésed meg magadról és a gyerekeidről szól. Miért gondolod, hogy kevés esélyük van az újrakezdésre. Eleve, milyen időintervallumban? Gondolok egy számra 1 és 100 között. 1% az esélyed, hogy kitaláld (nem is gondolok, random szám generátorral gyártom, hogy ne legyen 1%-nál több esélyed). Nem sok az az 1%. Játszik minden nap egyszer. Mekkora esélyed van arra, hogy a következő három évben legalább egyszer eltalálod? Nagyon lehangoló ahogy a saját gyerekeid esélyeiről beszélsz :(
tarsadalom 2022.05.03. 19:13:20
MsIreneAdler 2022.05.03. 19:52:48
tarsadalom 2022.05.03. 20:22:42
Na de ő annyira liberális, hogy a saját rendetlensége nem zavarja. Másoké viszont biztosan zavarná. Igy müködik ez a nagy tolerancia..
MsIreneAdler 2022.05.03. 21:14:56
Mindegy, én drukkolok neked!
(no meg magamnak is, hogy többé ne kelljen keresnem :))
tarsadalom 2022.05.03. 21:22:08
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.03. 22:01:11
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.03. 22:05:49
MsIreneAdler 2022.05.03. 22:07:30
tarsadalom 2022.05.04. 05:25:09
tarsadalom 2022.05.04. 05:29:02
Ez egy jó gondolat... lehet az internet egyik mellékhatása. Régebben Mariska nem hagyta ott Józsit, mert tudta, hogy a faluban minden férfi ugyanolyan kocsmatöltelék, mint Józsi. Na de azóta kinyilt a világ, és Mariska álmodozhat egy álompasiról, aki mondjuk olyan, mint a Tinder-svindler.
MsIreneAdler 2022.05.04. 10:02:00
Egyébként nem keresek és nem is tervezem, hogy fogok. De ha esetleg mégis, feljegyzem, hogy téged nem zavar a kupi :D
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.04. 19:45:33
És senki nem tanította meg nekünk, hogy a végtelen lehetőségek világában hogyan kell élni, főleg hogyan kell társat találni. De az látszik, hogy az nem működik, hogy "ha már szorgalmas ember, és nem link, akkor már jó társ lesz egy életre". Szerintem.
tarsadalom 2022.05.04. 21:29:06
De valóban van sok megvezetett ember, aki már nem ezeket az értékeket keresi, hanem valamilyen látszatot, amiről irtál. Ez bonyolithatja a társkeresést is, de ennyire nem akartam belemenni ebbe... sok humánetologiát olvastam, és abbol egyértelmü, hogy sok ezer év kell ahhoz, hogy ilyen emberi értékek, igények, elvárások, stb. megváltozzanak. Szóval ez a pár évtized, ami hozta ezt a "végtelen lehetőségek világát", amiről irsz, ez az evolucio idővonalán csak egy pötty.
tarsadalom 2022.05.04. 21:38:20
De nem tudom, hogy ezt akartad-e mondani a kommenteddel. Ha igen, akkor egyetértünk :)
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.05. 07:54:25
Is. Részben egyetértünk, illetve annyiban tökéletesen egyetértünk, hogy a második kommentedben írt jelenség létezik, és egyetértünk abban is, hogy úgy létezik, ahogy.
Amiben nem értünk egyet, hogy csak ez a hozadéka a digitális életnek, illetve az elmúlt 50-60 év gazdasági növekedésének. Erről majd írok, ha lesz időm, még ma, ha nem, akkor holnap délután :)
tarsadalom 2022.05.09. 15:25:16
www.glamour.hu/g-eletstilus/lehet-hogy-nem-a-megfelelo-kapcsolatban-vagy/5nqv71z?
she.life.hu/herself/20220506-tul-sokaig-vartam-hogy-eszrevedd-az-ertekeimet.html
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.09. 16:18:36
1. Szerintem értem, hogy mit akarsz mondani, mármint azt tippelem, hogy azt akarod mondani, hogy ezzel a nőket "hergelik fel". Jól értem? Ha jól is értem, részben tudok igazat adni neked. A cikkekben felvetett problémák lehetnek jogosak is, meg nem is. Az egyéni eseteket lehet vizsgálni, általánosságban nehéz általános igazságot mondani, szerintem nincs is.
2. Valószínűleg abban különbözünk nagyon, hogy én nem akarok mindenkit megmenteni. Te miért akarod mindenáron megmenteni azokat a nőket, akik "bedőlnek" ezeknek a cikkeknek?
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.09. 16:29:41
Kicsit úgy érzem, mintha abba a hamis dilemma érvelési hibába esnél, hogy vagy a bizalmat, meghittséget, hűséget, szövetséget, szeretetet, stb. keresne az ember, vagy az általam felhozott értékeket. Miért ne lehetne egyszerre a kettőt nézni? Miért kellene választani a kettő közül?
Az evolúcióról írt gondolatod pedig: nem kell ide semmilyen evolúció, már réges régen evolválódott bennünk az a viselkedésminta, hogy azt a tevékenységet szeretjük folytatni, ami boldogsághormonokat szabadít fel bennünk. Vagy talán azt akarod mondani, hogy nem kell tartani pl. egy komoly függőséget kiváltó drogtól, mert az a pár év, ami alatt kikísérletezték, az az evolucio idővonalán csak egy pötty"? Azért ez elég meredeken hangzik :)
tarsadalom 2022.05.09. 18:43:09
tarsadalom 2022.05.09. 18:50:54
Nem hiszek az olyan leegyszerüsitésekben, hogy "az ember azt teszi, ami örömöt okoz neki". Az embert nem önmagában kell elemezni, hanem társadalmi összefüggésekben, melyek elég bonyolultak. Ha csak a hedonizmus és egoizmus érvényesülne, akkor nem egy olyan társadalomban élnénk, ahol van szociális háló és altruizmus.
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.10. 08:46:43
Köszi a könyvről a pdf linket, bele fogok nézni, de 1. nem hinném, hogy lenne időm részletesen elolvasni, bár a tartalomjegyzékét nézve nem tűnik rossz könyvnek, sőt, elég alapos munkának néz ki, 2. azt gondolom, hogy egy biológia-kémia szakkal, rengeteg evolúcióbiológiai specivel és Szathmáry Eörsnél szakdolgozás után elég alapos evolúcióbiológiai ismereteim vannak (és éppen ezért a tartalomjegyzék elolvasásából cc. 80%-ra megmondom, hogy mi van a cizellált könyvben...), 3. előző pont nem kérkedésből volt, és ha mégsem lenne ennyi ismeretem, akkor is nagyon aggályos úgy vitázni, hogy a vitapartnerednek egy teljesen jogos kérdésére odab.ol neki egy cc. 500 oldalas könyvet, hogy nesze, olvasd el, oszt utána beszélünk... Minimum, légyszi, mondd el, hogy melyik fejezet releváns az adott kérdésem megválaszolásához?
Visszatérve az önzőségre. Mennyire önző az embernek jól érezni magát? Ha már társadalmi jelenségekről beszélünk, akkor szerintem egy nagyon fontos generációs probléma az, hogy míg a szüleink abban a világban éltek, ahol az elsődleges cél a túlélés volt, és a boldogság valami másodlagos dolog volt, a mi életünkben már "megengedhetjük" magunknak a boldogságot. A szüleink megteremtettek nekünk egy jólétet, de nem mondták el, hogy mit kezdjünk a jóléttel, mivel őnekik sincsen tapasztalatuk arról, hogy mit kezdjünk vele. Már az előttünk levő generációnak is ez volt az egyik problémája, ld. már Koncz Zsuzsa is ezt énekelte:
Valaki mondja meg, miért vagyunk itt,
Anyám azt mondta, hogy boldog légy,
De anyám azt nem mondta, mért nem e földön,
Anyám nem mondta, mondd, miért.
Ha jól értem, amiket írsz magadról, te Romániából jöttél? Azt gondolom, hogy a Ceausescu -érában teljesen más méretű volt a jólét, mint a Kádár-korszakban, és akkor te egy generációval hátrébb vagy annak a feldolgozásában, hogy mit is kezdjünk a jóléttel. De gyakorlatilag több generáció kell ennek a feldolgozásához, értelmes, jó, használható sémák kialakításához.
Persze, érdekes ezt evolúciós szemszögből is megvizsgálni, de én továbbra is azt gondolom, hogy maga a jelenség létezik, és nem tudod lesöpörni az asztalról a jelenséget valami íróasztal-gondolkodással, hogy "ez nem így szokott lenni". A 6.1-es fejezetet érdemes nézni Bereczkei könyvéből, én mondom, csak a tartalomjegyzéket néztem meg. Nagyon örvendetes, hogy ír a mémekről, és a mémek alatt az eredeti fogalmat érti, nem a mai világban az "interneten terjedő vicces képek"-et. Az is örvendetes, hogy ír arról, hogy a mémek evolúciója nem-darwini, ez baromi fontos észrevétel. Amit nem látok a tartalomjegyzékből, az az, hogy ír-e arról, hogy az ember képes TUDATOSAN megváltoztatni a környezetét, és ennek elképesztően nagy hatása van az evolúciós folyamatokra. K.ra nem igaz az az állításod, hogy "amiről irsz, ez az evolucio idővonalán csak egy pötty.". Nem, amiről írok, annak itt és most nagy jelentősége van.
Nem tudom, hogy Bereczki ír-e arról, hogy exponenciálisan növekvő populációban lelassul a szelekció, és növekszik a random drift. Ha már evolúcióbiológiai szemmel nézünk társadalmi jelenségekre, akkor ez is egy fontos szempont. Egyfelől az exponenciális növekedés miatt egyre nagyobb szerepe van a random driftnek is, másrészt az ember képes tudatosan megváltoztatni a környezetét is, ami által változtatni tudja azt, hogy mi legyen szelekciós nyomás, harmadrészt itt nagyrészt kultúrális evolúcióról beszélünk, amely eleve nem-darwini módom megy. Itt már egy-egy generációra sem lesz igaz az, hogy "az evolucio idővonalán csak egy pötty".
tarsadalom 2022.05.10. 09:47:48
De hol van itt valami új, valami más, mint amiről én irok? Létezik valamilyen új irányzat, van erről szakirodalom, vagy itt most a saját véleményedet irod le?
Annyit értettem meg a kommentjeidből, hogy szerinted az utóbbi évtizedekben valami teljesen más és új dolog történik a társadalmi folyamatokban, más, mint a sok ezer éves evolucio során. Valami gyökeres változás. De konkrétan mi? Belenézek majd a blogodba, ha ott irsz erről.
Én pont azt látom, hogy igen, pl. a feministák akarnak abban hinni, hogy el lehet törölni sok ezer év evoluciot egyik naprol a másikra, és nőkből férfiakat faragni például, de ez nem müködik. Ez egy téves hit, és rengeteg probléma forrása.
Én sem azt állitom, hogy a társadalmi, kulturális evolució ugyanugy müködik, mint a biológiai. Sokmindenben más. Én csak azt állitom, hogy ezek lassú, összetett folyamatok, sok évtizedet átivelnek, és nehezen "megjósolhatók".
Viszont kemény lobbizás, propaganda, agymosás folyik bizonyos irányzatokért, és valóban érdemes odafigyelni, hogy ne valamilyen radikális irányzat kerüljön fősodorba. Az evolucio ugyan pár évtized vagy évszázad után kiszelektálja majd ezeket a többség számára negativ mellékhajtásokat, de addig is élni akarunk, a saját kis rövid életünkben is boldogok akarunk lenni, és ezért beszállunk a kulturharcba (már aki). Ami elvileg nem is lenne ilyen ádáz, ha nem akarnának a világmegváltó forradalmárok mindennap valamilyen uj izmussal egy új, igazságos és tökéletes társadalmat létrehozni...
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.10. 15:23:05
Explicite a mémek evolúciója az, ami figyelmet érdemel, és annak a lamarcki jellege. Ez explicite le kell, hogy írva legyen az általad idézett könyvben.
Az, hogy az exponenciális növekedés megnöveli a genetikai driftet, az pl. humán SNP-k tekintetében ismert. Mennyire vagy jártas SNP analízisben? Ismered a hozzá kapcsolódó data mining során felmerülő problémákat?
"Az evolucio ugyan pár évtized vagy évszázad után kiszelektálja majd ezeket a többség számára negativ mellékhajtásokat"
Vagy nem :) Akkor érted az evolúciót igazán, ha felül tudsz emelkedni azon a végtelenül egyszerű állásponton, hogy "a ratermettebb győz". Valójában ez már a klasszikus evolúcióban sem igaz, ld. genetikai drift. Kulturális evolúcióban meg éppen az van, hogy nem evidens, hogy ki a ratermettebb.
"addig is élni akarunk, a saját kis rövid életünkben is boldogok akarunk lenni, és ezért beszállunk a kulturharcba (már aki). Ami elvileg nem is lenne ilyen ádáz, ha nem akarnának a világmegváltó forradalmárok..."
Vs.
"Annyit értettem meg a kommentjeidből, hogy szerinted az utóbbi évtizedekben valami teljesen más és új dolog történik a társadalmi folyamatokban, más, mint a sok ezer éves evolucio során. Valami gyökeres változás. De konkrétan mi?"
Ld. fent, te magad írod le :) úgy érzed, hogy tenni kell az "izmusok" ellen (súgok: evolúciós értelemben ezek a mémek, jó napot :)))) ) mert különben "elveszhetünk". A saját életedről beszélsz, mert mindenhatónak akarod tekinteni az evolúciót, pedig nem az, úgyhogy van egy rossz hírem: nem, az evolúció nem mindenható, simán van esély arra, hogy az ember nem csak egyes egyedeket pusztít ki, hanem önmagát is, a teljes emberiséget, sőt, akár az egész Föld bolygót is.
És igen, ez a klasszikus evolúció "idővonalán csak egy pötty", ahogy írod, de most egy ilyen pötty alatt történhet annyi, mint "normál" esetben évmilliók alatt. Mi ez, ha nem valami olyasmi, ami tudomásunk szerint még soha nem fordult elő a Föld bolygó történelmében? Az eddigi nagy kihalások is évmilliók alatt mentek végbe, most itt évtizedekről beszélhetünk. Gyakorlatilag a modernkori történelem is egészen rendkívüli volt evolúciós szempontból, erre az internet még rátett jó sok lapáttal. Elképesztő mértékben homogenizalodott a világ az internet hatására, ugyanakkor meg egyszerre tudunk irgalmatlanul sokfélék is lenni. Ilyen még nem volt az élővilág történetében. PL. evolúcióbiológusok nem értik, hogy a tengeri élővilág sokfélesége hogyan alakulhat ki (az ökológiai niche a fontos fogalom itt). Valahogy rengeteg niche van a vízi élővilágban, pár volt kollégám írt 20-x évvel ezelőtt erről cikkeket, hogy pl. Kármán örvények hogyan növelhetik a sokféleséget. Egy jó kérdés: hány niche van a világ jelenlegi társadalmaiban a mémeknek?
Azt gondolom, hogy ezek érdekes kérdések. A blogomon nem írok erről, teljesen másról szól. De azt gondolom, hogy ezek jó kérdések, és nem tudom rá a választ.
De pl. szívesen elmennék egy vitaestre, amely erről szól. Szervezzél be pár embert, pl. a fenti könyv íróját, meg akit még elérsz, utánanezhetek ex-kollegaimnak, hogy per pillanat ki foglalkozik ilyenekkel. Összedobunk pár témát, kérdést, leülünk róla beszélgetni, mit szólsz hozzá? :)
tarsadalom 2022.05.10. 15:48:26
Igy munka közben nincs is igazán időm utánaolvasni az általad leirottaknak. De érdekesen hangzik. Valami fantasztikus, soha nem látott dolog történik szerinted jelenleg a társadalomban...
Lehet, hogy az az alapvető különbség közöttünk, hogy te kedveled a sci-fi-t, én meg inkább a történelmi regényeket? :))
Amugy tényleg jo lenne egy sör mellett beszélgetni, mert igy sok a félreértés, értetlenkedés.. részemröl legalábbis. Te lehet, hogy értesz engem, én sajnos nem igazán értlek téged. Nem tudod pár egyszerü tételben leirni a filizofiád lényegét? Egy egér világképe, for dummies.
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.10. 16:07:24
Most akkor megértetted azt a könyvet, amit nekem ajánlottál, vagy sem? Én a tartalomjegyzékben szereplő kulcsszavak értését várom/vártam el.
De akkor szerintem induljunk el a kályhától, és essünk neki mégegyszer. Te tudod-e, hogy mi a darwini és lamarcki evolúció? Tudod-e, hogy az evolúcióbiológusok mit neveznek mémnek? Tudod-e, hogy mi a genetikai drift?
Ha ezeket érted, akkor ez alapján mehetünk tovább. Ha nem, akkor ennek a megértésével kellene kezdeni. Akár az általad cizellált könyvet is nézhetjük, egy-egy fejezetet hajlandó leszek elolvasni, ha tényleg érdekel, és beszélhetünk róla. (És ugye explicite te ajánlottad azt a könyvet...)
De azt hadd jegyezzem meg, hogy az nagyon csúnya, hogy engem vádolsz sci-fibe illő okfejtésekkel, amikor azokról a tudományos elvekről, gondolatokról beszélek, amelyek abban a könyvben vannak, amelyiket te ajánlottál olvasásra... :/
tarsadalom 2022.05.10. 16:37:11
De itt akkor abba is hagyom a kiváncsiskodást, mert nem akarod leirni azt, amire kiváncsi lettem volna.
Nem valamilyen ki-mit-tud vetélkedő az, amiről itt elmélkedek. Gondolatok, vélemények, aminek alapja lehet egy könyv is, amit emlitettem. Pár éve olvastam, és gondolom, szubjektiv módon azt olvastam ki belőle/arra emlékszem belőle, amit érdekesnek találtam. Mindenre természetesen nem emlékszem.
Rólad viszont lett egy benyomásom, hogy miért reagálsz igy, mi van ez a ki-mit-tud bizonygatás mögött. De inkább megtartom magamnak.
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.10. 19:08:45
És tényleg nem ki-mit-tudot akarok szervezni, te akarsz beszélgetni, ahhoz meg kell egy közös nyelv. Egyelőre a közös nyelvet szeretném felmérni. Számomra nem okoz gondot, ha nem beszélünk közös nyelvet per pillanat, majd fogunk, ha szándékodban áll. De ahhoz tényleg egy "állapotfelmérés" kell. Élnézést, ha ez az állapotfelmérés kellemetlen érzéseket vált ki belőled. Szerinted hogyan lehet a leghatékonyabban kideríteni, hogy mi a mi közös tudásunk? Nekem az is megfelel, ha nem a hatékonyságra törekszünk, hanem arra, hogy neked ne legyen kellemetlen. Van erre javaslatod?
Egon, az egér · https://egonazeger.blog.hu/ 2022.05.10. 19:13:36
Pont ezért kérdezősködök, hogy mi az amit tudsz? Ld. pár kommenttel ezelőtt arról panaszkodtál, hogy nem értesz. Erre mondtam, hogy OK, akkor menjünk vissza kályhához, nézzük, hogy mi az amit tudsz, mi az amit nem. Ha bizonytalan vagy abban, hogy mi a darwini és lamarcki evolúció, akkor kezdjük azzal. Pusztán ezért kérdeztem, hogy, mi az, amit tudsz, és mi az amit nem. Ez így érthető?
tarsadalom 2022.05.11. 12:40:49