"...ezekben az években a baloldaliság összes megmaradt tartalma rasszizmusellenesség volt, vagyis pontosabban fehérellenes rasszizmus" (Houllebecq)

Felmerülhet a kérdés, hogy az, aki a jelenlegi migrációs helyzetben megpróbálja az európai életformát, kultúrát megőrizni, az rasszista-e? Hiszen a bevándorlók megoldhatják Európa rossz demográfiai helyzetét, és ha minden ember genetikailag egyforma, akkor tulajdonképpen nem számít, hogy az arab világból vagy Afrikából érkezik a szaporulat. De érdemes e kérdés tisztázásához végiggondolni azt, hogy egy fejlettebb kultúra alapjait milyen tényezőkkel lehet leírni? Vannak az intelligenciának/tehetségnek/kreativitásnak genetikai összetevői, és ha igen, akkor vannak-e népcsoportok között különbségek? Vagy inkább szociális/környezeti/hagyományok által meghatározott tényezők fontosabbak a népcsoportok közötti különbségekért? Lehet-e egyáltalán népcsoportokat karakterizálni, a különböző életmódokat és kultúrákat jellemezni, vagy követni kell a "politikai korrektség" irányadását, ami szerint minden ilyen törekvés rasszizmus és csak egyéneket szabad/lehet megítélni?

Régi vita, hogy egy egyén intelligenciáját inkább örökletes, genetikai tényezők határozzák meg, vagy a nevelés, oktatás, környezeti tényezők. Vagy mindkettő. De milyen arányban? Nem tudták ezt a kérdést egyértelműen megválaszolni mindmáig. Egypetéjű ikrekkel folytatott kutatások azt mutatták, hogy erős összefüggés van az öröklött gének és az intelligencia között. Gyerekkorban egymástól elválasztott ikrek, akik teljesen különböző környezetben nőttek fel, mégis nagyon hasonló életformát, életszínvonalat alakítottak ki. Ez arra utal, hogy az ember személyiségét nagyobb mértékben befolyásolják a gének, mint a környezet. Az epigenetikai kutatások óta még összetettebbé vált ez a kérdés: úgy tűnik, hogy a környezeti hatásokra megváltoznak gének, és ezek úgy beépülnek a génállományba, hogy tovább is adjuk őket az utódainknak.

A múltban genetikai indokokra alapozták a rasszisták azt az ideológiát, ami alapján alacsonyabb és magasabb rendű fajokra osztották fel az emberiséget, és üldözték a szerintük alacsonyabb rendű fajokat. Azt hiszem, hogy a rasszizmus ilyen formáját ma már nagyon kevesen támogatják. Sokkal inkább elfogadott az az elmélet, hogy az emberiség összességében egyetlen egy faj, és azok a genetikai különbségek, amiket látunk pl. a feketék, fehérek, ázsiaiak között, nem jelentősek, illetve nincs befolyásuk az egyén személyiségére vagy a különböző népcsoportok kultúrájára, életformájára. Én is így gondolom, és nem támogatom a genetikai alapú rasszizmus elméletét.

Viszont ennek ellenére szem előtt kell tartani, hogy óriási különbségek vannak különböző népcsoportok között. Ha összehasonlítunk egy nepáli sherpát, vagy mongol nomádot egy zulu vagy bantu négerrel illetve egy grönlandi eszkimót és egy európai fehér embert, akkor minden szempontból eltérőek. Ugyanaz a faj, de teljesen más életforma, mentalitás, értékrend, stb. Biológiailag is vannak eltérések, ami a különböző klíma/területi adottságokhoz való alkalmazkodás eredményei. De nem is ez a lényeg. Hanem az, hogy az egységes, egyforma, multikulti emberiségről álmodozók ignorálják ezeket a különbségeket és teljes keveredést akarnak. Pedig még Európán belül is nagy különbségek vannak. Egy sziciliai gyerek pl. egész gyerekkorát az utcán töltötte, miközben egy német, angol, vagy svéd gyerek sokkal elszigeteltebben nőtt fel. Más mentalitás, más szokások, más életforma. Vagy gondoljunk arra, hogy a férfiak és nők gondolkodásában, viselkedésében milyen nagy különbségek vannak. Hiába vagyunk genetikailag ugyanaz a faj: hatalmas eltérések vannak.   

Érdemesnek és elfogadhatónak tartom tehát feltenni azt a kérdést, hogy ha nem genetikai, de minden más, környezeti tényező alapján vannak különbségek a különböző népcsoportok között, akkor a jelenlegi Európába irányuló migrációnak milyen hatásai lesznek? Ha egy más kultúrájú, más életformát élő népcsoportból milliók áradnak Európába, akkor melyik kultúra fog fennmaradni? Beolvadnak a bevándorlók, vagy megőrzik a hagyományos vallásukat, kultúrájukat? Ezek lényeges kérdések, mert a balliberális oldal a határok nélküli, multikulti elképzelésével aktívan támogatja a bevándorlást, és nem törődik a következményekkel. A népcsoportok vegyülésénél nem az a probléma, hogy más nyelvet beszélnek, vagy más a vallásuk. Hanem a hétköznapi életben összeférhetetlen szokások. Az számít, hogy a szomszédod a szemetet a te házad előtt az utcára önti-e vagy nem. A nők megkövezése és megerőszakolása elfogadott-e vagy nem. Nem az állampolgárság számít, hanem a civilizáltság. Svájcban például együtt tudnak élni Olaszok, Németek Franciák gond nélkül. Erdélyben viszont megtapasztaltunk, hogy milyen katasztrofális következményei vannak, ha egy balkáni, cigány néppel kell együtt élni a hétköznapokban.  

Vannak bőven példák a történelemben, amiből le lehet vonni következtetéseket. Ilyen pl. a cigányok bevándorlása Indiából Európába. Több száz éven keresztül megőrizték hagyományaikat, életmódjukat. Minimális volt az alkalmazkodási, beilleszkedési hajlandóságuk. Inkább azt az öntudatlan "stratégiát" követték, hogy magas szaporulattal magukévá tesznek egyre nagyobb területeket, ahonnan aztán a fehér lakosság elmenekül, és így nem is kell a cigányok változzanak, hiszen ők vannak többségben ezeken a területeken. Ugyanez a helyzet a jelenlegi muszlim bevándorlókkal is. Főleg Franciaországban és Angliában már több bevándorló generáció felnőtt, és nem az látszik, hogy beilleszkedni akarnának ezekbe az országokba. Hanem inkább meg akarják őrizni a hagyományaikat, vallásukat, életmódjukat. Sokan közülük ki is mondják nyíltan, hogy: inkább változzon meg az európai keresztény lakosság és legyenek ők is muszlimok. Mivel ezek a bevándorlók is magas szaporulattal rendelkeznek, ezért pár évtized alatt ők is "meghódítottak" és elfoglaltak területeket, pl.a külvárosok gettói, ahol ők vannak többségben, és ez a folyamat felgyorsult az utóbbi évek nagy számú új bevándorlóival.

Vannak tehát népcsoportok, akik fogynak, és vannak, akik egyre többen lesznek. A szegény, alacsonyabb életszínvonalú népcsoportokban mindig is nagyobb volt a szaporulat. Az Iszlám vallású népcsoportokban még hozzá jön az is, hogy a nők szerepe miatt még nagyobb a szaporulat, hiszen nem dolgozhatnak, csak a gyereknevelésre van korlátozva a szerepük. Vitathatatlanul vannak tehát lényeges különbségek a különböző vallású, különböző területen élő népcsoportoknak. A határok nélküli világgal meg felgyorsul a migráció és bizonyos népcsoportok eltűnnek, míg mások elszaporodnak. A balliberálisok szerint ez nem baj, hiszen genetikailag egyformák vagyunk, tehát teljesen mindegy, hogy fehérek, feketék, arabok vagy cigányok élnek Európában. Mind egyforma emberek vagyunk. 

Én ezt öngyilkosságnak tartom. Valamilyen beteges életösztön-hiánynak. Nem is értem, hogy milyen ember lehet az, aki tudatosan arra törekszik, hogy az a kultúra, életforma, életmód kihaljon, amit ő és több száz évre visszamenőleg a felmenői is megőriztek és felépítettek Európában? A fejlett civilizáció, magas életszínvonal nem magától jött létre. Hanem munkával, építkezéssel. Ha ezt nem folytatjuk, nem védjük meg, akkor itt Európában is olyan életszínvonal lesz, mint Afrikában. Kinek lenne ez jó? Miért nem lehet elfogadni, hogy vannak, voltak és mindig is lesznek életszínvonalbeli/kulturális különbségek különböző népcsoportok között. Akkor is, ha genetikailag mind egyformák vagyunk. És ezeket e különböző kultúrákat érdemes megőrizni. Ez csak úgy működik, ha vannak országok, határok, és a fejlettebb kultúrák megvédik magukat a fejletlenebb, de magasabb szaporulattal rendelkező népcsoportokkal szemben. Ezt egy 10 éves gyerek értelmével is be lehet látni. 

A liberálisok nem jutnak el eddig a következtetésig. Szerintük nem is léteznek népcsoportok. Csak egyének, mert minden közös tulajdonság/csoportosítás csak arra szolgál, hogy előítéleteket tarthassunk fenn másokkal szemben. Nem létezhetnek tehát közösségek sem. Ami teljesen ellentmond az ember ösztönös igényének, hiszen az ember soha nem volt magányos farkas, hanem egy szociális, társasági, közösségi lény. Ha viszont vannak különböző népcsoportok, akkor tényleg előfordulhat, hogy valakit igazságtalanul ítélünk meg hovatartozása alapján, előítéletek miatt. De igazán ez lenne fontosabb? Egy minimális kisebbség az, aki hátrányt szenved, mert valaki más az ő népcsoportjával szemben előítéletes. A többség viszont jól jár, mert megvédi magát az alacsonyabb fejlődésfokú népcsoporttal szemben. Lehet ezt előítéletnek hívni. De valójában egyszerűen önvédelem. Trump pl. azért vezette be az iszlám országokból érkezők beutazási tilalmát, mert biztonsági kockázatot jelentenek az iszlám állam terroristái. Ezzel persze előítélettel kezeli azokat a békés arabokat is, akik ezekből az országokból érkeznének. És? Önvédelem és a többség érdeke fontosabb! Vagy más példa: a cigányokkal szembeni előítéletek miatt is megtörténhet, hogy egy becsületes, tisztességes cigány is igazságtalanul hátrányt szenved. Ezért harcolnak a liberálisok, hogy ez ne történhessen meg. Én viszont azt mondom, hogy ezt az igazságtalanságot inkább elfogadom, mint azt, hogy a többség szenvedjen kárt. Az előítéletek a többséget védik. Ha azt tapasztaltam, hogy többször megloptak, becsaptak és az elkövető mindig cigány volt, akkor jogos önvédelemnek tekintem, hogy a jövőben óvatos, előítéletes legyek cigányokkal szemben. És öngyilkosságnak tartom a liberálisok magatartását, akik ilyenkor is azt mondják, hogy nem szabad előítéletes lenni, mert akkor a becsületes cigányokat is bántjuk. De ők kevesen vannak. Mi fontosabb? Az a kevés becsületes cigány érdeke, aki hátrányt szenved, vagy a fehér többség érdeke, aki viszont az előítéletei miatt hatékonyabban tudja védeni magát? Ugyanezt a kérdést kell megválaszolnia annak is, aki az iszlám bevándorlást támogatja, és ignorálja az ebből eredő terrorveszélyt. 

Elvárom a cigányoktól is és a muzulmánoktól is, hogy a saját soraikat tisztítsák meg a rossz szándékú emberektől, mielőtt előítélet-mentességet várnak el tőlem. Ha az ők népcsoportjában is a többség békés, becsületes, hozzánk hasonló mentalitású lesz, akkor majd befogadjuk őket. Akkor nem lesz szükség előítéletekre. De addig inkább védjük meg magunkat, mert vagy a mi érdekünk sérül, vagy az övéké. Még mi vagyunk többségben Európában, és ha azt akarjuk, hogy ez így is maradjon, akkor felejtsük el a liberális "politikai korrektség" és előítéletmentesség lózungjait. Védjük meg kultúránkat, életszínvonalunkat, hagyományainkat, közösségeinket.

http://www.romnet.hu/hirek/2011/10/10/ha_ti_vagytok_a_ciganyok_nem_tartozom_kozetek

http://mandiner.hu/cikk/20150831_lanyi_andras_a_zurzavar_fele_migracio_es_mi_vii

http://mandiner.hu/cikk/20150907_kertesz_imre_europa_ongyilkos_liberalizmusarol

http://valasz.hu/itthon/kemeny-vad-a-liberalisok-taszitottak-ongyilkossagba-europat-112541